咨询热线
13838083997
基本案情：
水县红日公寓项目由经纬公司建设，杨海军挂靠于弘盛公司承建。2014年11月6日杨海军与张建国签订《红日公寓一期工程防水项目承包协议书》，将红日公寓防水项目以包工包料形式交张建国完成，并对价格、付款方式等作了约定。张建国按期完成工程，双方于2016年9月10日进行结算，杨海军应付张建国工程款总计596365.85元。之后杨海军陆续支付220000元，后经涟水法院调解，杨海军又给付150000元，尚欠226365.85元。张建国多次催要未果，故诉至法院。
原告张建国向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即支付工程款226365.85元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：涟水县红日公寓项目由被告经纬公司建设，被告杨海军挂靠于被告弘盛公司承建。2014年11月6日被告杨海军与原告签订《红日公寓一期工程防水项目承包协议书》，将红日公寓防水项目以包工包料形式交原告完成，并对价格、付款方式等作了约定。原告按期完成工程，双方于2016年9月10日进行结算，被告应付原告工程款总计596365.85元。之后被告陆续支付220000元，后经涟水法院调解，被告又给付150000元，尚欠226365.85元。原告多次催要未果，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告杨海军辩称：与原告之间账目还未结算，2017年9月23日与原告签订的调解协议只是作为中秋节付款依据，不能作为工程款欠款依据。
被告弘盛公司辩称：涉案工程项目确系被告杨海军挂靠我司承建，但原告与杨海军之间的分包协议我司并不知情，我司也未与原告进行结算，请求驳回原告对我方的诉讼请求。
被告经纬公司法律顾问辩称：一、原告诉讼请求不明确。对于请求支付的工程款没有明确被告是按份支付还是连带或者补充支付。二、原告与我司之间不存在任何形式的施工合同关系，要求我司支付工程款无事实和法律依据。三、依照合同的付款约定，我司并不欠弘盛公司“应付工程款”。红日公寓工程的余款，需要等待审计报告的结果确定，工程余款只有到了合同约定的付款期限才能成为“应付工程款”。
在法院审理过程中，原告张建国与杨海军于9月23日达成如下调解协议：“甲方（杨海军）确认结欠乙方（张建国）工程款376365.85元，甲方于2017年中秋节前付176365.85元，余款按政府付款进度付款。如甲方不履行中秋节的给付义务，由法院就双方确定的数额就全案进行判决。以上协议，经双方签字后生效。”协议签订后，被告杨海军于2017年中秋节给付原告工程款150000元，后原告撤回起诉。因被告杨海军之后未给付原告所欠工程款，现原告向本院提起诉讼。
法院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任。被告杨海军借用被告弘盛公司资质，将涟水县红日公寓一期工程地下车库防水项目分包给没有施工资质的原告，故双方签订的施工合同无效。施工合同虽然无效，但涉案工程主体已经竣工验收合格，故对原告要求被告杨海军给付工程款的请求予以支持。被告杨海军挂靠被告弘盛公司承包工程，被告弘盛公司应当承担连带责任。被告经纬公司作为工程总发包方，应在欠被告弘盛公司工程款范围内承担连带责任。
法院判决如下:
一、被告杨海军于判决生效后十日内给付原告张建国工程款196547.56元，被告江苏弘盛建设工程集团有限公司承担连带责任。
二、被告淮安经纬新农村建设有限公司在欠付被告江苏弘盛建设工程集团有限公司上述工程款范围内承担连带责任。
律师评析：
该公司的法律顾问虽然一直在积极为公司主张其所享有的正当的权益，但是对于案件的整体把握不足，亦未有充足的证据，以致法院不予支持。
